Nota de Luis Sabariz e Alfonso Diz sobre o xuizo do gasoil.
1. Sen compartilo, por suposto que respectamos o veredito. Vímonos na obriga Alfonso Diz e mais Luis Sabariz de acodir á Xustiza defendendo os intereses públicos polos consumos desorbitados de gasoil dun vehículo municipal. No foi posible probar con suficiencia a responsabilidade penal de ninguén pero o certo é que non hai una explicación sobre o destino de más de 6.000 euros en gasoil e o actual alcalde era o responsable da xestión municipal
2. Cuestión fundamental foi que no se permitira realizar no xuizo preguntas para aclarar o procedemento que se seguía na repostaxe de combustible de coches particulares concretos. Por este motivo estudiarase se imos recorrer a sentenza unha vez analizada.
3. Para o Tribunal non se logrou probar con suficiente contundencia que o gasoil fora destinado a usos privados pero tampouco foi probado a onde foi parar a gran cantidade de combustible. Penalmente a dúbida ocasiona a inocencia.
4. Alá cada quen coa súa conciencia. Nós témola moi tranquila e decímoslles a todos que as verdades «padecen pero nunca perecen».
5. Alomenos co descubriminto e denuncia dos enormes consumos logrouse que as cargas de gasoil do vehículo en cuestión descendese de forma impresionante (de oito cargas ao mes baixouse a unha ou dúas) e iso foi un beneficio para os fondos do concello que son de todos os veciños.
Luis Ángel Sabariz Rolán
Alfonso Diz Villar
14 comentarios
mar · 17-04-2015 a las 13:42
bueno, creo que esta historia ya se está pasando de castaño oscuro. creo que han sido 11 personas las que componían el jurado popular y las que decidieron POR UNANIMIDAD que los dos acusados quedaban ABSUELTOS.
y con esto, tenemos que entender que ya nos ha quedado todo claro y que estas dos familias van a poder descansar en paz
esperemos que les dejen de una maldita vez salir de esta «pesadilla»
¡¡¡¡Enhorabuena, Luis!!!! ¡¡¡Enhorabuena, Jorge!!!!
-_- · 17-04-2015 a las 17:38
Que obsesión, non ten límite este home.
Confío en que Angueira te denuncie, por anos e anos de persecución infundada, visto o visto. Vaite para a tua casa, non eres nada nin nadie.
Martinez · 17-04-2015 a las 18:45
como podedes fundir a Sabariz por dar a sua opinión, como falades de que todo e infundado, mirade:
-un Patrol que carga litros e litros na gasolinera.
-as rodas non avanzan, non anda o coche e o contakilometros o delata
-nin Nautico nin viaxes por ai, o coche non anda e o di o contakilometros e asi o consumo chega a 50 litros aos 100 kilometros
-aparecen cargas dobles no mesmo dia e casi hora, domingos, sabados, nadal, fin de ano
-os afectados din que un mogollón de garrafas de gasoil se apuntan no recibo do Patrol
-as garrafas non se ven
-despois da denuncia o consumo baixa a un 15 aos cen e se acaba o das garrafas
-din que o alcalde cando carga co seu coche non paga nin firma os recibos cando vai no seu coche e non se lle pon a matricula
-que pasan a xuntarse os recibos cos do concello para firmar o encargado
son litros e litros de gasoil e moitos cartos, que pensades desto?, o mismo fiscal fala do exceso pero non ve contundencia nas probas de si levou alguen o gasoil e na duda hai que absolver, e o dereito penal, pero a pregunta clave e a donde foron os excesos de gasoil deses anos e porque non os hubo despois
testigos dos afectados, os da gasolinera, que van decir? o tio do taller donde se arreglan os coches do concello e tamen daquel patrol, que vai decir?
eu penso moi mal, e moita xente mo di, veredes como o alcalde e o traballador non denuncian nin de coña ao medico e a sabariz, falan para quedar de bos e de legais eu creo aos denunciantes o dedillo,
sabariz tes o meu apoio e que che vaia ven na vida, polo menos os que gobernan tiveron un bo escarmento e baixou o gasto do gasoil unha animalada, por algo seria, gracias por traballar polo pobo
mar · 18-04-2015 a las 12:11
el problema es que creo que aquí estamos mezclando dos cosas totalmente diferentes: una cosa es un juicio popular y mediático, y otra muy diferente un juicio con jurado popular
el jurado popular ya ha dado su veredicto, y los juicios populares y mediáticos tan solo tienen el objetivo de contaminar y contaminar….
y con lo que tenemos que quedarnos es con la voz de la justicia….
manolo o do bombo · 17-04-2015 a las 19:04
POR eso MARTINEZ os ficales desestimaron 4 veces CATRO………………..
papagos · 18-04-2015 a las 09:56
«Sres Sabaríz e Díz»que non comparten a sentenza é tan obvio como o prurito que lles causa a mesma. Seguen terxiversando a realidade pero xa non enganan a ninguén dende fai moito tempo, salvo a Martinez, por certo Martinez falar é gratis pero tes o xulgado aí cerca por si queres denunciar algo.
Quédanos moi clariño que non lles gustou o xuízo, seguro que lles gustaría máis si lles deixasen ser membros do xurado, postos a pedir.
Ao tribunal quedoulles moi claro que o exceso de gasoléo do que vostedes falan foi destinado para a actividade do concello, o que non se puido probar é que fose destinado para outros usos alleos ao mesmo, a cousa cambia bastante, non creen?
Sen dúbida algunha «las verdades padecen pero nunca perecen» como demostra esta sentenza, e sen dúbida algunha tamén «la mentira es el recurso de quienes viven una vida de vergüenzas».
Por último «Sres Sabaríz e Díz» é moi lóxico que teñan a conciencia tranquila, é a mesma conciencia que lles permitiu converterse en tránsfugas. A conciencia moi tranquila téñena os que non roubaron.
Matalaraña · 18-04-2015 a las 21:48
Mo bo o relato de Martinez, unha persoa con un pouco de coco dase conta que en caso de duda en dereito penal inocencia, pero ollo si o patrol gastaba ben despois da denuncia, si antes litros a chorro de gasoil en garrafas que non veu nadie, si o chimpin que din para xustificar estaba escarallado, si cando cargaba o xefe no seu coche non pagaba, si non firmaba, sinon se lle poñia a matricula do seu coche e , se logo se firmaban os recibos polo encargado cos do concello, en fin, cando foron testigos da gasolinera, cheira bastante mal, eu creo mais na conciencia de Sabariz e Diz e na sua traxectoria persoal que no alcalde, o encargado, os da gasolinera, o do taller, o fiscal falou de uso abusivo, de que os tickes se mezclaban cos do concello do informe do perito perfecto en canto os consumos de gasoil, pero de que non hai proba contunden para cargarse a alguen, pero tampouco ningunha de que o gasoil fora usos publicos, a donde foi parar o gasoil?
Sabariz e Diz non son mintireiros, e polo carallo os van denunciar agora o alcalde e compañia, a ver si teñen huevos, para que lle quiten vales e vales de gasoil outra vez, repostaxes doble no mismo dia, declaracions de que o patrol estuvo parado, veredes como non actuan contra os denunciantes todo fume para enganar a xente
papagos · 19-04-2015 a las 11:29
Toda unha alegación paranoica, sen fundamento, sen información, sen coherencia, sen veracidade, sen o máis mínimo rigor porque sen dúbida ten o obxectivo de seguir difamando. Falar é gratis e tes o xulgado aí cerca por si queres denunciar algo, o mellor na próxima tes máis sorte. Que dicir ten que uses o anonimato para soltar esa sarta de mentiras, aparte de que destilas moito rancor. Porque non llo dis a eles na cara? a ver si ti tes ovos.
En fin sendo a túa conciencia a mesma que a de Sabaríz e Díz, sobran palabras.
Nada · 19-04-2015 a las 11:23
Moi ben todo o que decides, pero o que conta son as probas no xuízo.
E por cuarta vez, demostrouse que as probas non tiñan ningún sentido. Punto.
Sabariz, confío en que a túa persecución non quede impune
Martinez · 20-04-2015 a las 13:17
non hai que sulfurarse tanto, nestas cousas o mellor e decir o que hai, para o fiscal as probas non son da suficiente contundencia para condenar, e houbo inocencia por haber dubidas para el e para o xurado que sigueu o que dixo, pero a onde foi o gasoil….
pero o consumo de 50 litros aos 100 km delatado polo contakilometros, as garrafas despois con centos e centos de litros, o do que iban para un dumper escoñado ou un tractor que iba polo monte, non o cree nadie porque despois da denuncia o patrol consumia ben e estaba ben.
si ao dito lle sumamos que dixeron en Pontevedra o das cargas do xefe cando botaba gasoil na misma gasolinera, que non firmaba, nin pagaba no acto nin se lle poñia a matricula do seu coche.. que vamos pensar?
non confundades, ao tribunal non lle quedou claro que o gasoil fora para usos publicos, o que non lle quedou contundentemente probado que fora para usos privados, e distinto, ante a dubida, inocencia
mar · 20-04-2015 a las 18:20
señor@s. yo creo que ha habido cuatro procesos abiertos para que quien tuviese algo que decir se presentase en el juzgado y declarase lo pertinente; no es necesario que llamen de testigos a las personas las partes, cualquier persona puede ser testigo siempre que tenga algo que aportar a cualquier caso. Supongo que ninguna de las personas que están posicionándose en este post tendrían algo mas que aportar……..
y si no es asi, seguimos como «mas de lo mismo»……. los juicios populares y mediáticos son muy peligrosos y a lo único que llevan es a dañar la imagen de las personas y a causar dolor a todo su entorno
la voz de la justicia está en los juzgados, y en este caso habló el fiscal y dieron su veredicto las personas que componían el jurado popular ¡¡¡poco mas hay que decir!!!!!
mar · 20-04-2015 a las 18:25
con respecto a ese alegato de en caso de duda en derecho penal ¡¡¡inocencia!!!!, me parece sacado de contexto; deberíamos de tener claro que ¡¡¡¡una persona debe de ser inocente hasta que no se demuestre lo contrario!!!!
y por desgracia en nuestro país a nada que te denuncien, te conviertes en culpable y tienes que demostrar tu inocencia, en lugar de que demuestren los denunciantes que eres culpable y todo esto ocurre ya se sabe porqué………
papagos · 20-04-2015 a las 19:23
Está moi claro que Sabaríz non sabía de ti Martinez xa que púdote levar de testigo. ? curioso, Matalaraña e mais ti tedes a lección moi ben aprendida usades as mesmas palabras, incluso coincidides en algunha que outra frase e ademais sodes expertos en dereito penal, sorprendente.
Mentides, mentides, e volvedes a mentir. Repito, ao tribunal quedoulles moi claro que o exceso de gasoléo do que falades foi destinado para a actividade do concello, o que non se puido probar é que fose destinado para outros usos alleos ao mesmo.
De feito, o propio fiscal pediu en todo momento a libre absolución porque non había probas, nin sequera indicios de delito algún, repito por si non sabes ler, nin sequera indicios de delito algún. Unha de dúas Martinez, ou estiveches no xuízo e non te decataches de nada ou contároncho mal.
E por último Martinez, xa basta de mentiras, xa basta de insidias, xa basta de difamacións e xa basta de terxiversacións. Como di a canción de Shakira «no se puede vivir con tanto veneno»
Gasoil a mazo · 22-04-2015 a las 17:38
Moitos, moitos indicios, xa fala o fiscal dos excesos pero de que non hai proba contundente, pero tendo uso de razon…., kilometros que non recorre o patrol polo contakilometros, falan de garrafas a mogollón cando nadie as veu e que din sempre se apuntaron o patrol, o chimpin arrinconado e con pouco mais de 5 litros de deposito, o consumo pasou a normal despois da denuncia, e logo para rematala o dos repostaxes de gasoil de coches particulares que sabe medio pueblo, eu teño claro e moita xente que mo dixo tamen…