Sobre el Transfuguismo en Pontecesures

Publicado por Antonio Cortés en

Por Maynard.

De las variadas definiciones sobre el transfuguismo, se puede concluir que en la actuación del transfuga existen notas que caracterizan su «esencia» la principal es aquella en la que el político elegido bajo unas siglas las abandona para incorporarse a otra formación política, pero hay otras notas, como la de que el transfuga es expulsado de la agrupación o partido político al que representó, o la de que no acata la disciplina o mandato del partido y se aleja del mismo conservando la representación que le fue confiada bajo esa ideología política.

Al leer el acuerdo sobre el transfuguismo firmado por los partidos políticos democráticos de nuestra nación, no dejan de asaltarme las dudas, sobre la «metalegitimidad» (si se me permite la expresión) de la cuestión, y ello al margen de tener en cuenta Sentencias del Tribunal Constitucional y de apoyos en la mismísima «Carta Magna«, cuando garantiza el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, directamente o a través de representantes «libremente elegidos», derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos con las condiciones que señalen las leyes; al margen, incluso, de conceptos como «mandato representativo» o el desfasado «mandato imperativo».

Cuando el protocolo previsto en el acuerdo sobre el transfuguismo, actúa como una máquina «made by system» (fabricada por el sistema) acaba repudiando las múltiples naturalezas del «transfuguismo» cuando acota «decididamente» con definiciones que parecen no dar lugar a ninguna variante por muy justificada o especial que la variante pudiera ser, o como es el caso al que vamos, que no tiene «auténtica naturaleza de transfuguismo».

Puestas pues en acción las «comisiones de seguimiento» del Acuerdo y para casos «no claros» «la comisión de expertos independientes», me gustaría poder analizar hasta donde llega la disección de los cirujanos de reconocido prestigio en el mundo del derecho, en casos como el de Pontecesures, ya que ello me permitiría enjuiciar hasta donde no se utiliza un argumento «A PARI«.

Por supuesto, esto es un «voto particular» «made in home» (hecho en casa); digo pues, que no todo sirve para todo o todos, y éste es el caso de Pontecesures en lo que se refiere a la actuación de los concejales «no adscritos».

Personalmente opino que es muy injusto el tratamiento mediático y político (Psoe-Pontevedra) que se le dió a esta situación, ya que siendo verdadero conocedor, de las condiciones de subrogación de la extinguida Agrupación Cidadá de Pontecesures por el Psoe, me repugna comprobar como por una parte los medios de comunicación sin verdadero conocimiento del asunto emiten un juicio para el público, y por otro lado comprobar igualmente, como los «ojeadores políticos» falsean la información, no respetan la palabra dada en las conversaciones de integración y mienten publicamente en un intento de «salvar su pellejo» a cualquier precio y «caiga quien caiga».

En lo que se refiere a los intermediarios políticos que captaron la «capacidad arrolladora» del causante del revuelo en nuestro pueblo, hay que decir y aclarar de forma muy nítida y más transparente si cabe, que bajo condiciones de «no obligación de pactar con el representante del Bng» «actual ex-regidor» y bajo la condición de que en aquel momento se dijo:»al día de hoy no hay acuerdo marco de gobernabilidad entre Psoe y Bng»; y también bajo la condición de «no pactar con el PP» se fraguó la subrogación de la ACP bajo el PSOE de Pontecesures, esas fueron las condiciones de primer orden.

Ninguna de esas condiciones fue incummplida por los concejales díscolos. Es pues, por lo que me pregunto ¿que juicio emitiría la Comisión de Expertos Independientes, del Acuerdo sobre el transfuguismo, al ver las condiciones citadas y la actuación llevada a cabo por los concejales que enjuiciamos?

A mi modo de ver sería una intromisión inadecuada y fuera de materia por parte de la Comisión de expertos o por la de Seguimiento, en un acuerdo entre partes cuyo desenlace acabó en la ignominia ¿hasta dónde tiene que llegar la intervención y calificación final de los órganos vigilantes de ese acuerdo de buenas prácticas políticas? ¿Sería lícita su intervención en el caso de nuestros concejales díscolos?

Pero aún hay más notas discordantes y exceptuántes de la calificación oficial, y es que no olvidemos que no se trata de un concejal o de dos concejales, habiendo sido consultada practicamente la lista completa de candidatos del psoe de pontecesures a los comicios locales del 2007, sobre la posibilidad de pacto con el Bng o bien permitir la formación de gobierno en minoría, la casi totalidad de los presentes optaron por un pacto con fuerzas políticas distintas que impidieran el gobierno del cabeza de lista del bloque nacionalista gallego.

Con la decisión antes mencionada podría llegarse a una situación en la que el partido socialista en pontecesures quedara sin representación en el caso de abandono de la lista y de las posibles actas de concejales. ¿que solución se le daría a ello? ¿Cuál sería la razón de que 366 personas quedaran sin representación en el consistorio durante un mandato legislativo?

Es por ello pues, por lo que llamo a la «conciencia universal» para que todos caigamos en la cuenta de que : «Idéntica medicina para idéntica enfermedad, en personas distintas produce efectos distintos«; y esto es aplicable directamente al caso de los ex-concejales del psoe en Pontecesures.

El ex-regidor intenta aplicar un pacto contra el transfuguismo que «kata poda» (al pie de la letra) pudiera cuajar para Pontecesures respecto de los concejales discordantes; no obstante si buceamos en el asunto nos encontramos con una actuación (la protagonizada por los concejales díscolos) NECESARIA y URGENTE. Necesaria porque el díscolo protagonista utilizó como mascarón de proa de su campaña, la denuncia constante de su rival y de todas sus actuaciones irregulares, de ahí que si faltara al compromiso al que se obligó con aquella denuncia, habría que plantearse:

¿a quién defraudaría más, a los votantes que eran conocedores de su estrategía, o defraudaba más a unos «cazatalentos políticos» preocupados por la observancia del acuerdo marco», y ajenos al vivir diario del pueblo?

Así pues las cosas, me pregunto:
* las comisiones vigilantes del acuerdo sobre transfuguismo ¿entrarán a analizar de este modo las situaciones que son sometidas a su conocimiento?
* ¿actuarán bajo las reglas escritas en el acuerdo sin más?
* ¿aplicarán la misma medicina, para supuestas mismas enfermedades, en distintos pacientes?
* ¿Quienes son los llamados a relevar la candidatura de un partido político en el que todos sus miembros dimiten?
* ¿son todos transfugas?
* ¿Se quedan sin representación democrática los votantes que otorgaron su confianza a aquella candidatura?

Con estos indicios ¿quién emite veredicto?

No hubo cambio de partido político, hubo expulsión del partido, no hubo falta de lealtad ante los intermediarios de la subrogación de partidos, hubo compromiso con los votantes, vecinos y verdaderos conocedores de las intenciones del nuevo candidato del partido; por parte del partido hubo desprestigio injusto hacia la disonancia y obediencia debida a un mandato impuesto por un acuerdo marco que pretente servir en todo lugar y para todos.

A partir de aquí, podemos tratar de aplicar el acuerdo de sanas costumbres políticas o como quiera llamarsele al Acuerdo de los partidos democráticos sobre transfuguismo.

:: Enviado por Maynard a admin@pontecesures.net ::


14 comentarios

Tuso · 16-07-2007 a las 12:21

Para centrarse un pouco e para poder chamarlle ás cousas polo seu nome, a definición da Real Academia Española (xa que se menciona un pacto a nivel de España) da palabra trásnfuga é:

tránsfuga.
(Del lat. transf?ga).
1. com. Persona que pasa de una ideología o colectividad a otra.
2. com. Persona que con un cargo público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como candidato.
3. com. Militar que cambia de bando en tiempo de conflicto.

Paspallas · 17-07-2007 a las 00:28

Oes, Tuso, e se Sabariz entra por exemplo no seminario, sería tránsfuga?, porque anda de misas, enterros e procesións e igual atopa agora a fe de vello.

Tuso · 17-07-2007 a las 09:19

Poís depende Paspallas. Se o seminario é «progresista» non hai problema, pero se non o é fixo que sería un tránsfuga 😉

Luis Angel Sabariz Rolán · 17-07-2007 a las 09:20

A túa ironía, «Paspallas», parece non ter límite.

HOXE · 17-07-2007 a las 14:04

Paspallas, no te metas tanto con el jefe, que estas muy gracioso, y hay cosas que no le hacen ninguna gracia. Aprende de Tuso ¿ves que bien se porta con el?. Aprende algo, hombre, aprende de el.

Luis Angel Sabariz Rolán · 17-07-2007 a las 15:10

Non me parecen mal as ocorrencias de «Paspallas». O que me chama a atención, «HOXE», e que é un persoeiro imprevisible e pode contar as cousas máis inesperadas e provocar gargalladas a todos.

HOXE · 17-07-2007 a las 16:18

Sabariz, me parece que no eres del todo objetivo. Dependiendo de quien te diga las mismas cosas, está bien o mal. Por menos, te has alporizado con otros; pero Paspallas es Paspallas. Claro, te conoce, y sabe como decir las mismas cosas para provocar carcajadas ¿o no?

laranxa · 18-07-2007 a las 00:49

Tuso,vou engardir,ó de transfuga:

-individuo que pasa de Santa Rita (abogada dos imposibles) ¡coa acta na man !..¿para que a necesita?
-ser, que importandolle ¡un carajo!os seus 366votos
obtidos fai con eles o que lle ven en gana
-ente,que se pasa las directrices dun partido,agrupación ou todo tipo de asociación,»por donde el cuerpo pierde su casto nombre,el cu..»
-persoa cun obxetivo claro,»O que non está dacordo conmigo ,esta na miña contra e non merece a pena»

LA ABEJA MAYA 69 · 18-07-2007 a las 10:41

Home, laranxa, a última definición terías que estar dacordo conmigo que lle vai moito mellor ó Sr Angueira.
¿entón é tamén un tránsfuga o Sr Angueira?
Un saudiño.

Pepe de San Xulian · 18-07-2007 a las 15:08

laranxa, HOXE,medide ben as vosas bervas, aquí sácaselle punta a todo e o que digades pode ir na vosa contra. Sabariz coñece a Paspallas, Paspallas
coñece a HOXE, HOXE coñece a laranxa, en resumen coñecemonos todos e está moi mal que nos insultemos tanto, dialoguemos ou chateemos (ainda que a Antonio non lle guste a idea). Perdón Antonio polo meu atrevemento, digo con todolos respetos hacia a tua persoa.

Luis Angel Sabariz Rolán · 18-07-2007 a las 16:16

Non me metas a min nesta cadea, «Pepe de San Xulián». Nin coñezo a «Paspallas», nin coñezo a ninguén. Agora ben; dame a sensación de que ti nin te chamas Pepe nin eres de San Xulián. Pero ¿Qué mais dá?.

HOXE · 18-07-2007 a las 17:20

Pepe de San Xulian, no entiendo tu mensaje. Eso de que midamos las palabras ¿que quiere decir?. Me empieza a dar la impresión que suena a amenaza
Eso de que Sabariz sabe quien es HOXE,sabe quien es PASPALLAS, sabe quien es LARANXA ¿que quiere decir? me sigue dando la impresión que suena a amenaza
Eso de que está muy mal que nos insultemos todos ¿que quiere decir?. Yo, hoxe, de momento no he insultado a nadie ni lo haré, no entra dentro de mis expectativas insultar a la gente sea de la condición que sea. Me sigue dando la impresión de que suena a amenaza
Decir lo que uno piensa no es ni insultar ni hacer daño, siempre que se haga con respeto. Me sigue dando la impresión que suena a amenaza
CREO QUE EL QUE TIENES QUE TENER CUIDADO CON ESTE TIPO DE COMENTARIOS ERES TU
¿QUE TODO LO QUE DIGAMOS PUEDE IR EN CONTRA NUESTRA?. Según tú porque Sabariz sabe quien somos ¿quien crees que es Sabariz? ¿el coco? ¿o el juez de Cesures?. O ESTAS DE CO�A, O TE HAS EXCEDIDO LO SUFICIENTE COMO PARA TENERTE EN CUENTA.
Si hay que chatear, chateamos, y si hay que dialogar, dialogamos, PERO ESTE TIPO DE DISCURSO QUE TU TE GASTAS, SOBRA QUERIDO.
Ten cuidado tú, y mide bien lo que dices, QUE CREO QUE ESTA VEZ TE HAS PASADO

Pepe de San Xulian · 21-07-2007 a las 13:46

HOXE, pero como e que non sabes coller unaha indirecta?. Pero ti pensas que a min me preocupa que desconfien quen é HOXE, pepe……… Dicia esto de coña, explicocho porque vexo que non colliches a idea, queria dicir que somos moi poucos no pobo e coñecemonos todos, NON QUERIA DICIR QUE TE CONOCERA HOXE, non teñas medo, Sabariz e mais eu e moitos veciños coñecemoste pero non te relcionamos con HOXE, está claro? algunha dubida? faimo saber seguirei explicando ao que me refiro cando escriba e tu non entendas o que quixen dicir.

HOXE · 21-07-2007 a las 14:29

Pepe, yo nunca dije ni entendí que tu supieras quien es HOXE; yo, por alusiones, respondí a que tu decias que Sabariz sabía quien es HOXE. No tengo miedo alguno, y tengo conocimiento de que lo sabe ¿y qué? ¿hay algún problema?. Yo no tengo ninguno.
Lo unico que te comenté es que todo lo que decias en ese comentario SONABA A AMENAZA (medir vuestras palabras, aqui se le saca punta a todo, todo puede ir en vuestra contra,… todo eso que comentaste).

Ya se que nos conocemos todos, y que nos debemos un respeto. Claro que me conocen muchos vecinos, y a tí tambien. Y eso de que no se me relaciona con HOXE, pues no. Yo soy HOXE, y HOXE soy yo. Y las opiniones y comentarios de HOXE son mios, no los hago gratuitamente (es lo que pienso, siento, opino, espero… SOY YO). Un Saludo, Pepe de San Xulian

Responder a Tuso Cancelar la respuesta

Marcador de posición del avatar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.